La primera mujer en ganar el Premio Nobel de Economía, y lo hace validando principios anarquistas.

Elinor Ostrom, en su obra que refuta la "Tragedia de los Comunes" ha desafiado la opinión convencional de que la propiedad común es siempre gestionada de una forma pobre y que debería ser regulada por una autoridad central o sino privatizada. Basada en numerosos estudios hechos por usuarios de bancos de peces, pastos, bosques, lagos y cuencas subterráneas, Ostrom concluye que los resultados son, más habitualmente que lo contrario, mejores que los predichos por las teorías estándar. La elección de Elinor Ostrom como co-ganadora del Premio Nobel de Economía de 2009 hará mucho por el avance de la teoría anarquista entre la intelectualidad. Ostrom ha sido citada por su obra sobre la gestión de las fuentes o estanques comunes, o los "comunes", y debería inspirar a más pensadores a reconocer el potencial para las soluciones a los problemas que parecen inmunes tanto para soluciones de propiedad privada como para las soluciones de propiedad gubernamental.Su obra ofrece munición para aquellos de nosotros que NO creemos que una sociedad libre requiera que toda la propiedad sea privatizada, ya que ella ha hecho muchas investigaciones empíricas sobre, por ejemplo, la gestión de los bosques. Su obra también tiene aplicaciones más amplias sobre la solución de problemas de todo tipo de "bienes comunes" que parecen paralizar el pensamiento libertario. Recomiendo encarecidamente que la gente lea su libro de 1990, Governing The Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action, pero me gustaría en este post resumir por encima los principios que ella identificó en los intentos con éxito de tratar el problema de la "Tragedia de los Comunes" apuntados en el artículo clásico de Garrett Hardin. La aplicación de estos principios a todo tipo de políticas públicas nos podría llevar toda la vida (que, por supuesto, es una de las razones por las que no lo podría hacer una sociedad planificada centralmente). En sus estudios lo que distingue los intentos de gestión de los comunes con éxito de los fracasos, es: 1. Claridad en los límites y las normas. Como gente legal que somos, los anarquistas tenemos mucha apreciación de la minimización de los conflictos innecesarios. Cuando la gente sabe lo que es y lo que no es aceptable en el comportamiento de los demás, es más fácil para nosotros adaptar nuestras acciones de acuerdo con estas expectativas. Por supuesto, los idiotas que sueltan tonterías del tipo, "la ignorancia de la ley no es excusa para incumplirla", actúan inevitablemente como fiscales del gobierno: el resto entendemos que la ley común da su mayor servicio para clarificar las expectativas de que la gente puede interactuar de forma cooperativa y pacífica.2. Información local y aceptación de estas normas. Friedrich Hayek, co-ganador del primer Premio Nobel de Economía, estaría orgulloso. A más cerca que alguien esté de una situación, más cosas conocerá que otros no saben. La planificación central, incluso cuando la llevan a cabo ángeles, no produce buenas normas por problemas de información. El hecho de que los ángeles NO estén a cargo es, por supuesto, otro problema. Ostrom está bien informada sobre la teoría de la "elección pública" y sabe que los reguladores del gobierno son humanos con su propia información Y problemas de incentivos.3. Implicación activa de aquellos que probablemente utilizarán los comunes en la vigilancia de su uso. A aquellos que les interesa más, necesitan, o bien implicarse directamente, o bien delegar la vigilancia en quienes confían. Una vez más, la planificación central, especialmente respecto a los funcionarios del gobierno que rinden cuentas, si es que lo hacen, a una variedad de personas mucho más amplia que a los meros interesados en los comunes y que están metidos en una variedad de actividades que supera la simple gestión de los comunes, no pueden vigilarlos eficazmente y rendir cuentas. Si la gente que más necesita los comunes no puede despedir a quien los protege, la tragedia es inevitable. 4. Métodos de resolución de conflictos. Es básica para la teoría anarquista la idea de que las partes en conflicto acepten la mediación o arbitrio de una tercera parte en aquel conflicto. Una de las injusticias de los gobiernos es que cualquier disputa entre un gobierno y personas privadas sea adjudicada por el gobierno mismo. La evolución de la ley común fue mucho más allá de una elección ad hoc de un árbitro a acuerdos que permiten saber a las partes por adelantado cómo se resolverán los desacuerdos. Los conflictos son inevitables: la resolución de conflictos es necesaria, y evoluciona. 5. Sanciones a los violadores. Naturalmente, aquellos que sean de fiar para los árbitros, o, peor, aquellos que se declaren "fuera de la ley" al rechazar cualquier arbitrio de una tercera persona pueden necesitar ser animados a cumplir sanciones proporcionadas. Los anarquistas en general enfatizan el valor del ostracismo y el boycot, como herramientas más eficaces contra los que son parte de la comunidad local, pero reconocen que a veces se necesitará la fuerza contra algunos violadores. Claramente, puede que se necesite restringir los saboteadores físicamente para proteger el bosque. Incluso, cuando la aceptación local y la vigilancia de las normas es fuerte, las violaciones son raras, normalmente accidentales, y resueltas típicamente si necesidad de la violencia. Inevitablemente, este premio traerá la aparición de literatura más accesible sobre las ideas de Ostrom y sus implicaciones, animará a más académicos a investigar sobre las instituciones de gobierno voluntarias y cómo surgen éstas, y dará credibilidad al punto de vista "libertario de izquierda" que niega la necesidad de utilizar las formulaciones tradicionales de derechos de la propiedad para resolver todos los problemas (aunque no negaría que una mayor comprensión de los derechos de propiedad como conjunto de derechos más que como un dominio absoluto sobre un territorio es una forma de ver muchas de estas soluciones, ya que el apoyo comunista libertario a la "posesión" puede ser reformulado como una interpretación específica de la propiedad en vez de su rechazo).A la Dra. Ostrom: Bravo!

UN ASCO POR MUCHOS COMPARTIDO.

"Paso a menudo por la carrera de San Jerónimo, caminando por la acera opuesta a las Cortes, y a veces coincido con la salida de los diputados del Congreso. Hay coches oficiales con sus conductores y escoltas, periodistas dando los últimos canutazos junto a la verja, y un tropel de individuos de ambos sexos, encorbatados ellos y peripuestas ellas, saliendo del recinto con los aires que pueden ustedes imaginar. No identifico a casi ninguno, y apenas veo los telediarios; pero al pájaro se le conoce por la cagada. Van pavoneándose graves, importantes, seguros de su papel en los destinos de España, camino del coche o del restaurante donde seguirán trazando líneas maestras de la política nacional y periférica. No pocos salen arrogantes y sobrados como estrellas de la tele, con trajes a medida, zapatos caros y maneras afectadas de nuevos ricos. Oportunistas advenedizos que cada mañana se miran al espejo para comprobar que están despiertos y celebrar su buena suerte. Diputados, nada menos. Sin tener, algunos, el bachillerato. Ni haber trabajado en su vida. Desconociendo lo que es madrugar para fichar a las nueve de la mañana, o buscar curro fuera de la protección del partido político al que se afiliaron sabiamente desde jovencitos. Sin miedo a la cola del paro. Sin escrúpulos y sin vergüenza. Y en cada ocasión, cuando me cruzo con ese desfile insultante, con ese espectáculo de prepotencia absurda, experimento un intenso desagrado; un malestar íntimo, hecho de indignación y desprecio. No es un acto reflexivo, como digo. Sólo visceral. Desprovisto de razón. Un estallido de cólera interior. Las ganas de acercarme a cualquiera de ellos y ciscarme en su puta madre. Sé que esto es excesivo. Que siempre hay justos en Sodoma. Gente honrada. Políticos decentes cuya existencia es necesaria. No digo que no. Pero hablo hoy de sentimientos, no de razones. De impulsos. Yo no elijo cómo me siento. Cómo me salta el automático. Algo debe de ocurrir, sin embargo, cuando a un ciudadano de 57 años y en uso correcto de sus facultades mentales, con la vida resuelta, cultura adecuada, inteligencia media y conocimiento amplio y razonable del mundo, se le sube la pólvora al campanario mientras asiste al desfile de los diputados españoles saliendo de las Cortes. Cuando la náusea y la cólera son tan intensas. Eso me preocupa, por supuesto. Sigo caminando carrera de San Jerónimo abajo, y me pregunto qué está pasando. Hasta qué punto los años, la vida que llevé en otro tiempo, los libros que he leído, el panorama actual, me hacen ver las cosas de modo tan siniestro. Tan agresivo y pesimista. Por qué creo ver sólo gentuza cuando los miro, pese a saber que entre ellos hay gente perfectamente honorable. Por qué, de admirar y respetar a quienes ocuparon esos mismos escaños hace veinte o treinta años, he pasado a despreciar de este modo a sus mediocres reyezuelos sucesores. Por qué unas cuantas docenas de analfabetos irresponsables y pagados de sí mismos, sin distinción de partido ni ideología, pueden amargarme en un instante, de este modo, la tarde, el día, el país y la vida. Quizá porque los conozco, concluyo. No uno por uno, claro, sino a la tropa. La casta general. Los he visto durante años, aquí y afuera. Estuve en los bosques de cruces de madera, en los callejones sin salida a donde llevan sus irresponsabilidades, sus corruptelas, sus ambiciones. Su incultura atroz y su falta de escrúpulos. Conozco las consecuencias. Y sé cómo lo hacen ahora, adaptándose a su tiempo y su momento. Lo sabe cualquiera que se fije. Que lea y mire. Algún día, si tengo la cabeza lo bastante fría, les detallaré a ustedes cómo se lo montan. Cómo y dónde comen y a costa de quién. Cómo se reparten las dietas, los privilegios y los coches oficiales. Cómo organizan entre ellos, en comisiones y visitas institucionales que a nadie importan una mierda, descarados e inútiles viajes turísticos que pagan los contribuyentes. Cómo se han trajinado –ahí no hay discrepancias ideológicas– el privilegio de cobrar la máxima pensión pública de jubilación tras sólo 7 años en el escaño, frente a los 35 de trabajo honrado que necesita un ciudadano común. Cómo quienes llegan a ministros tendrán, al jubilarse, sólidas pensiones compatibles con cualquier trabajo público o privado, pensiones vitalicias cuando lleguen a la edad de jubilación forzosa, e indemnizaciones mensuales del 100% de su salario al cesar en el cargo, cobradas completas y sin hacer cola en ventanillas, desde el primer día. De cualquier modo, por hoy es suficiente. Y se acaba la página. Tenía ganas de echar la pota, eso es todo. De desahogarme dándole a la tecla, y es lo que he hecho. Otro día seré más coherente. Más razonable y objetivo. Quizás. Ahora, por lo menos, mientras camino por la carrera de San Jerónimo, algunos sabrán lo que tengo en la cabeza cuando me cruzo con ellos".

Arturo Pérez Reverte.

LA INJUSTICIA SOCIAL DE ESPAÑA EN CIFRAS.

La Estructura Salarial y la Política de Impuestos reflejan la desigualdad e injusticia social que existe como consecuencia de la clase social, del género, del país de origen o del territorio donde se trabaja.
La encuesta del Instituto Nacional de Estadística (INE) sobre la estructura salarial en el estado español, muestra las graves desigualdades que las trabajadoras y trabajadores sufrimos, dependiendo de:
1. La posición que se ocupa en la escala social y en la empresa. Los directivos de las empresas de más de 10 trabajador@s ganan 61.660,60€, tres veces más que el salario medio (20.390,35€).
2. Ser hombre o mujer. La ganancia media anual se sitúa en 20.390,35€. Los hombres tienen una ganancia media de 22.780,29€ y las mujeres de 16.943,89€. Además, esta desigualdad se padece en todas las franjas salariales (en la franja alta las remuneraciones de la mujer son menores en un 50%; en la franja media son significativamente menores; y en la franja baja, las mujeres que perciben el SMI suponen casi 3 veces la de los hombres).
3. La nacionalidad: Un asalariad@ nacional (media de ambos sexos), percibe 20.390€. Si es de algún país europeo no perteneciente a la UE, percibe 12.630€ y si es de algún país de América Latina percibe 13.494€.
4. Lugar de residencia. Mientras una persona asalariada que reside en Madrid percibe 24.242,08€, otra que trabaja en Extremadura, se tiene que conformar con 16.298,30€. La desigualdad entre el extremo alto y el bajo, suponen 8.000€, es decir perciben un 33% menos.
5. El tipo de contrato laboral. Si la persona asalariada tiene un contrato temporal (+ de 5 millones), su ganancia media anual disminuye en un 31,4% con respecto a la de una persona asalariada con contrato indefinido.
6. El sector laboral. En el sector financiero, el salario medio es de 38.870,30€, mientras que en el sector de hostelería su salario se queda en 14.000,12€.
Esta desigualdad social reflejada en la estructura salarial aumenta o disminuye según las políticas fiscales que se apliquen, pudiendo servir de corrección o de agravante de dicha desigualdad. Las políticas fiscales progresivas, redistribuyen la renta ya que contribuyen más quienes perciben más rentas mientras que con las políticas fiscales regresivas, quienes menos perciben, que somos la mayoría, financiamos las rentas y patrimonios de la minoría rica.
Las políticas fiscales, desde la entrada en vigor del Tratado de Maastricht (1993) de los distintos gobiernos del estado español, se han puesto al servicio de los ricos, poderosos, financieros y multinacionales. Todos han legislado para limitar el déficit del estado al 3% y que la deuda no sobrepase el 60%, actuando sobre los gastos y reduciendo sensiblemente los gastos sociales (la sanidad pública en regresión; los subsidios de desempleo no garantizan ni en cuantía ni en tiempo la posibilidad de una vida “digna”; las pensiones siguen sin cubrir las necesidades vitales para llegar a la suficiencia; no existen escuelas infantiles públicas suficientes; no se protege a las personas con dependencia; la pobreza relativa y absoluta o la exclusión agarra cada vez a más personas...).
La medida fiscal de subir el IVA, adoptada en la propuesta de PGE para el 2010, no sólo es una estafa por requerir, de la inmensa mayoría de la población, que transfiramos nuestras escasas rentas salariales (el 63% de la población asalariada percibe menos de 1.100 euros) y nuestras exiguas prestaciones de desempleo (medias de 833 euros) y/o pensiones (medias de 735 euros), a las arcas públicas, a través del IVA general en el consumo vital (alimentación, transporte, energía), sino que, además, actúa en el sentido contrario de la equidad, pues el sistema financiero, sigue con los avales y fondos de reserva garantizados con dinero público, los empresarios que son quienes destruyen empleo y despiden a miles y miles de personas, siguen percibiendo de las arcas públicas más de 10.000 millones de euros por medio de políticas denominadas “fomento de empleo” y reducciones significativas de sus impuestos (bien de rentas de capital, bien de impuestos de sociedades).
No existen políticas diferenciadas en ninguna “fuerza” política. Todas persiguen lo mismo: asegurar el mercado privado, el sistema capitalista y la tasa de ganancia de los ricos, patronal, directivos, altos cargos. Para CGT, sólo la ruptura con este modelo, nos dará una posibilidad a las personas y al planeta, para poder tener una vida digna basada en la justicia social para todos y todas.
SECRETARIADO PERMANENTE DEL COMITÉ CONFEDERAL

LA DEPRESIÓN ECONÓMICA EN EEUU AÚN NO HA COMENZADO.

No… el Comité Olímpico Internacional (COI) no iba a permitir al presidente Obama su deseo de que los JJOO de Verano del 2016 se celebrasen en Chicago ; así por su cara bonita, o su gran popularidad por casi todo el planeta, o la base lógica de que una fuerte propuesta para conseguir tal honor fuese parte de un nuevo compromiso para EEUU poder hacer las paces con la comunidad internacional, tras esa atmósfera cargada que dejase nuestro último, arrogante, y chiflado presidente : George W. Bush.
De hecho, Chicago ni siquiera llegó a ponerse en el medallero ; con Tokio llevándose el bronce con su propuesta, y Río de Janeiro obteniendo el oro a costa de la plata que obtuvo Madrid. Lógicamente, el argumento de que los Juegos nunca se han celebrado en Sudamérica es sumamente convincente sin con ello restar merito a la propuesta que Río diera para recibir la antorcha olímpica. Madrid pudiera haber sido la selección tope dada su rivalidad en todos los aspectos con su vecino peninsular, Barcelona, tras el espectáculo fantástico que los catalanes dieran al mundo en los Juegos de 1992, un preludio a lo que el año pasado vimos en los Juegos de Beijing. Pero fue Río, y de forma muy merecida. Y aunque muchos en Chicago se sientan desilusionados, hasta cierto punto su “derrota olímpica” ha aportado una victoria económica para la ciudad. Que se lo pregunten a los pobres atenienses que aun continúan pagando por los Juegos del 2004 y la memoria de una muy corta gloria.
Entre los enemigos de Obama, el grupo mas carnicero y que emplea tonos raciales despectivos hacia él, está buscando la forma de añadir una acepción a la palabra olímpica. El significado del nuevo adjetivo no estaría relacionado con deportes, tan solo representando gran escala o magnitud ; una derrota, la de Obama, de estatura olímpica. Tal es su odio hacia este hombre de color al timón de los EEUU ; como si dijeran… ¿cómo es posible que se atreva este individuo a ocupar ese gran cargo ?
Pobre Barack Obama – verdaderamente un complaciente y centrista Obama – hasta se le critica de ser un animador público ejemplar : animador con respecto a la economía, animador para la reforma de salubridad, y animador-influyente para su patria chica de adopción, Chicago. Quizás debiéramos preguntar… ¿no es mucho mejor, y definitivamente muchísimo menos peligroso para todos en el mundo, el que nuestros presidentes tomen el rol de animador-en-jefe en vez de ese apodo belicista, tantas veces orgullosamente usado, de comandante-en-jefe ?
Aceptar ser el animador de Chicago en su búsqueda por los Juegos fue un acto gentil y honorable para Obama dado su alto perfil, y el que esa ciudad no tuviese éxito en su propuesta no ha sido una derrota para él. Sin embargo, el ser animador en su presente cargo como presidente, proclamando una falsa recuperación en la economía que no es sino una gran mentira – no importa que su intención sea la de crear confianza en la población – no es algo honorable para Obama… o aquellos a quienes ha escogido para que le aconsejen. En nuestra republica, se supone que elegimos un presidente para que dirija el poder ejecutivo del gobierno y mantenga tanto el bienestar como la voluntad del pueblo. Ninguno de los tres poderes, ni el gobierno de por si, ha sido encomendado por nuestra constitución para que promocione o defienda algún tipo de sistema económico en EEUU, y mucho menos el que ese sistema se extienda fuera del país. ¿Por que, entonces, tenemos a nuestros gobiernos actuando de forma subrepticia, esclavizando al país en generaciones futuras ? ¿Se habrá hecho acaso para defender las fechorías de un capitalismo rapaz ?
Tanto el Fed (Banco Central) como la Casa Blanca (de Bush o de Obama) han actuado en halo de misterio, y conducta como lacayos de negreros. Así como miles de millones de dólares encomendados al mando militar en Irak han desaparecido, múltiples en centenares de estas sumas también han desaparecido en esa niebla de Bernanke y sus paritarios del Fed. Todos sabemos bien que fueron los malhechores capitalistas norteamericanos los que trajeron esta depresión global, pero… ¿se les requiere a los estadounidenses, sin su consentimiento, que enderecen las fechorías de un pernicioso capitalismo sin regulación alguna, endeudados, esclavizados económicamente ? ¿Por qué no se nos dice que estamos compensando a Nueza Zelanda a razón de $3.000 por cabeza… y que hemos aceptado pagar tributos similares a otros pueblos del mundo capitalista, pero todo ello bajo cuerda… sin que se entere la prensa ? El gran fallo del capitalismo continúa guardado en secreto, a distancia prudente del pueblo de EEUU.
Entretanto, y con las mentiras más persistentes, Bernanke, Obama y otros en su núcleo continúan mintiendo a los ciudadanos, ofreciendo rayos de esperanza, perspectivas consoladoras en estadísticas nada halagüeñas, y que ellos escogen para interpretar con significados políticos que les conviene. En EEUU tenemos un poder ejecutivo compuesto de animadores y “esperanzadores” ; y un congreso que debiera ejercer equilibrio de poderes contra un poder ejecutivo fuera de control, legisladores por lo general a merced de intereses corporativos, que “de hecho” los compran ; o en algunos casos por ignorantes hechos y derechos que parece provienen de la Edad Media. Y eso nos lleva a que pasemos sentencia de que esa recuperación económica de que se nos habla, y que no es otra cosa que un espejismo… por lo menos a largo plazo.
En ruta a la Ciudad Esmeralda (Tierra de Oz) por ese camino de baldosas amarillo, Dorothy y sus tres amigos necesitados (de cerebro, de corazón, de coraje) nos hicieron saber su temor de leones, de tigres y de osos. Nosotros, en Norteamérica, igualmente exhibimos muchas necesidades – una verdadera democracia encabezando la lista – y en nuestro camino sin pavimentar a la Tierra de Realidad Económica nos debe aterrar un liderazgo que nos engañe con interpretaciones que no sean otra cosa sino la verdad no importa que esta sea sobria y dolorosa. El pueblo norteamericano, por lo menos los que anteponen justicia social a todo lo demás, está hasta la coronilla con el conjunto despreciable de animadores… de “esperanzadores”… y de ignorantes, cuya misión no parece ser otra que la de mantener el status quo, con el poder en manos de la elite.
Señoras y señores, la recesión (depresión) económica sigue vivita y coleando… y, por lo menos en EEUU, aun no hemos encontrado el fondo.
2009 Ben Tanosborn